La Cour fédérale autorise la poursuite du procès du premier amendement des manifestants contre les violents flics de Boston

Cheryl Allison

du les flics sont en émeute département

Une plainte déposée par quatre manifestants contre trois policiers de Boston peut aller de l’avant, suite à la décision d’un juge fédéral selon laquelle les contre-arguments des flics étaient trop ridicules pour être crédités.

Les plaignants participaient à l’une des milliers de manifestations qui ont éclaté à la suite du meurtre de George Floyd, un homme noir non armé, par un policier blanc de Minneapolis. Selon la plainte, les manifestants ont été battus ou aspergés de gaz poivré (ou les deux) par les policiers qui surveillaient la manifestation contre la violence policière.

Il y a une revendication du quatrième amendement alléguant une force too much. Et il y a une revendication de représailles du leading amendement, c’est ce que décision [PDF] traite avec. Selon les plaignants, les steps violentes des policiers ont été commises en représailles à l’objet de la manifestation : la violence policière. Apparemment, les officiers ont décidé de prouver le level de vue des manifestants en les brutalisant pour avoir osé dénoncer les représailles violentes des policiers.

Les flics ont tenté de faire rejeter le procès. Mais le tribunal ne se soucie pas du tout de leurs arguments. Premièrement, les officiers admettent que les plaignants ont satisfait à deux des trois éléments nécessaires pour aller de l’avant avec une réclamation de représailles du premier amendement (que la protestation était protégée par le leading amendement et que les allégations sont in addition que suffisantes pour soutenir une réclamation d’effet dissuasif).

Quant au troisième volet, les flics avaient ceci à dire :

L’idée maîtresse des requêtes des officiers défendeurs visant à rejeter les demandes du premier amendement des demandeurs est que la plainte modifiée (1) ne précise pas que la limitation de la participation des demandeurs aux manifestations était le facteur de drive ou d’arrêt dans leur recours à la pressure et (2 ) n’allègue pas que les officiers défendeurs savaient même que les demandeurs avaient participé à la manifestation.

Le tribunal trouve le deuxième argument manifestement ridicule.

Le leading argument, bien que peut-être déguisé, n’est pas approprié pour une décision sur les actes de procédure, et le next argument achieved à impolite épreuve la crédulité.

Les circonstances dans lesquelles les préjudices allégués ont eu lieu montrent clairement que la police répondait à une manifestation qui critiquait le déploiement excessif de la drive par des policiers, en particulier contre les minorités. C’est suffisant pour affirmer que le contenu aurait pu être la raison de la réponse violente des flics. De additionally, les éléments de preuve versés au dossier montrent que rien de ce que les manifestants ont fait n’aurait dû provoquer une réaction aussi violente.

Ici, la chronologie des événements, le lieu de chaque incident et toutes les autres circonstances environnantes permettent clairement de déduire raisonnablement que chacun des officiers défendeurs aurait su que les demandeurs étaient des manifestants et qu’ils ont utilisé la force contre eux pour cette raison. Jusqu’à présent, rien dans le file, qui comprend des images des plaignants les bras levés et reculant devant les officiers, ne fournit un motif plausible de non-représailles pour l’utilisation de la pressure physique par les officiers défendeurs contre les plaignants. En outre, étant donné que les recours à la pressure contre Ackers, Corridor et Chambers-Maher se sont produits alors que les brokers étaient ouvertement enregistrés, il serait raisonnable de déduire que le tournage des brokers par des civils constituait un motif de représailles illégal pour l’usage de la pressure.

Plaider l’ignorance pendant les plaidoiries dépasse l’entendement, dit le tribunal.

En termes simples, l’argument des officiers défendeurs selon lequel ils ne pouvaient pas savoir que les demandeurs avaient participé à la manifestation est insoutenable. Sur la foundation du dossier actuellement devant la Cour, il est évident que chacun de ces incidents s’est produit alors que le BPD cherchait à disperser les manifestants.

L’affaire peut continuer, permettant un examen furthermore approfondi des faits par le tribunal et un jury (si la ville choisit de ne pas régler). La ville est également toujours dans le mélange. Le tribunal refuse de rejeter Monell réclamations alléguant une surveillance inadéquate de l’usage de la power par le BPD, ainsi qu’un refus de tenir des fonctionnaires ou des brokers de law enforcement responsables de fautes graves.

Comme le notice le tribunal, le système fédéral est actuellement «inondé» de revendications similaires de représailles du leading amendement contre des policiers qui se sont apparemment livrés à des représailles violentes contre des manifestants contre la violence policière. Il est peu probable que toutes les poursuites aboutissent, mais le tribunal note qu’il est tout à fait raisonnable de déduire que le déploiement d’une pressure excessive contre des manifestants pacifiques était une mesure de représailles. Alors que de nombreuses manifestations ciblent d’autres agences gouvernementales, les manifestations de George Floyd visaient spécifiquement les policiers et leur tendance à utiliser la violence pour résoudre les problèmes. Cela le rendait personnel pour beaucoup trop d’officiers. Et, comme ces officiers le découvrent, cela fait de leur violence une violation constitutionnelle.

Submitted Under: 1er amendement, 4e amendement, boston, boston pd, police, protestations

Next Post

L'ingénierie inverse d'un système multiéléments révèle des détails surprenants

Le terme “réseau en stage” existe depuis longtemps, mais ces dernières années, nous avons de in addition en plus entendu parler de la mise en forme du faisceau achievable avec les antennes réseau en period. Dans la vidéo ci-dessous la pause, [The Signal Path] décompose une unité WiGig Qualcomm 60 […]